米Googleは5月、AI検索に特化した新たなSEO手法として一部で提唱される「GEO（生成エンジン最適化）」や「AEO（回答エンジン最適化）」について、これらは単なる従来型SEOの言い換えに過ぎないとの公式見解を発表した。生成AIによる検索体験が拡大するなか、AI向けの特別な最適化が必要という主張をGoogle自らが否定したことで、SEO業界の前提が揺らいでいる。

新たに公開された技術文書でGoogleは、AIによる検索結果の生成にも、従来の検索エンジンと同じランキングシステムが使われていると説明する。一部の事業者が提唱する「LLMs.txt」ファイルの設置や、コンテンツをAIが処理しやすい断片に分割する「チャンキング」などの手法は、ランキング向上に直接寄与しないと断じた。Googleがこうした主張を明確に退けたのは初めてであり、404 MediaやSearch Engine Journalなどの業界メディアが一斉に報じている。

「GEO」「AEO」バズワード化の経緯

生成AIを活用した検索インタフェースの普及に伴い、SEO業界ではここ1年ほどの間に「生成エンジン最適化（GEO）」や「回答エンジン最適化（AEO）」という用語が急浮上した。OpenAIのChatGPTやGoogle自身のAI Overviewsなどが検索行動の一部を置き換え始めたことで、従来の「10個の青いリンク」を対象としたSEOとは異なるノウハウが必要との言説がコンサルタントや一部メディアを中心に広がっていたのである。

具体的には、AIがWebサイトの内容を正確に抽出できるよう構造化データを追加する、AI向けに特化したテキストファイル「LLMs.txt」を設置する、回答のソースとして引用されやすくするためコンテンツを短く分割する、といった手法が「次世代SEO」として商談やカンファレンスの題材になっていた。Googleの今回の声明は、こうした動きに冷水を浴びせる格好だ。

同一ランキングシステムという核心

Googleの文書によれば、AI OverviewsやGeminiなどの生成AI機能が参照する情報源の選定には、従来のGoogle検索と同じコアランキングシステムが動作している。つまり、ページの関連性・権威性・信頼性を評価する基本原則は変わらず、AI専用の特別なインデックスや順位付けロジックが存在するわけではないという説明だ。

この主張の裏付けとしてGoogleは、LLMs.txtの有無がランキングシグナルとして使われることはないと明記した。内容を小分けにするチャンキングについても、クローラーがページを理解する助けにはなる場合があるものの、それ自体が順位を左右する要因ではないとしている。Googleのダニー・サリバン氏（Search Liaison）もX上で「基本に立ち返れ。人々にとって有益なコンテンツを作ることがすべてだ」と投稿し、公式見解を補強した。

SEO市場とAI検索エコシステムへの影響

Googleの声明が最も直接的に影響を及ぼすのは、GEO・AEOを切り口に新たなサービスを展開しようとしていたSEOツール企業やコンサルティングファームだ。すでに「AI検索最適化」を看板にするスタートアップが複数登場していたが、Google自身がその必要性を否定したことで、顧客への説明責任が重くなる。

一方で、検索マーケティング全体の観点からは、この声明は「生成AI時代でもSEOの基本戦略は不変」というメッセージとして企業のWeb担当者に受け止められている。Forresterのアナリストは「AI検索が台頭しても、ブランドのデジタルプレゼンスを支える基礎的なSEO投資の重要性はむしろ高まる」と指摘する。AIが回答を生成する際の情報源として選ばれるには、結局のところ正確で信頼できるコンテンツを継続的に発信することが不可欠だからだ。

日本市場においても、企業のオウンドメディア運用やコンテンツマーケティングの現場では同様の再評価が進む可能性がある。国内のSEOコンサルタントの間では「結局はE-E-A-T（経験・専門性・権威性・信頼性）の徹底しかない」との声が改めて強まっている。AI Overviewsが日本でも2024年から本格展開されており、国内企業の間でAI向けSEOへの過剰な期待や誤解が広がる前に、Googleの公式見解が示された意義は小さくない。

残る疑念と次なる焦点

もっとも、Googleの説明に100％納得するSEO専門家ばかりではない。AI Overviewsで表示される情報が、従来の検索結果上位と必ずしも一致しないケースは実務レベルで報告されており、同一ランキングシステムという主張には懐疑的な見方も残る。

今後の焦点は、Googleが言う「同一システム」の実態を第三者が検証できるかどうかに移る。AI Overviewsの表示ログや選択ソースの傾向分析が進めば、表向きの説明と実際の挙動の差異が明らかになるかもしれない。また、OpenAIやAnthropicなど他社のAI検索機能ではランキングロジックが異なる可能性があり、GEO・AEOを巡る議論はプラットフォームごとに再定義される流れも想定される。Googleの一括否定によって議論は終わらず、むしろ検証と再反証のフェーズに入ったとみるのが妥当だ。